三明治连锁餐厅赛百味被曝寻求出售，估值或超100亿美元******
三明治连锁餐厅巨头赛百味据称寻求出售。
美国东部时间1月11日，据多家美国媒体报道，三明治连锁餐厅赛百味(Subway)寻求出售，估值或超100亿美元。
据路透社和华尔街日报报道，知情人士透露，赛百味正寻求出售其业务。据华尔街日报报道所述，有知情人士称赛百味已聘请顾问寻求出售这家封闭型控股公司(注：股东人数有限，不公开招股)。
华尔街日报援引知情人士的说法称，该事项尚处于初期阶段，预计将吸引潜在企业买家和私募股权公司，赛百味的估值或将超过100亿美元。但赛百味仍有可能选择不出售或是其他交易。
“作为一家私营企业，我们不对所有权结构和商业计划发表评论，”赛百味回应外媒时表示。“我们继续专注于通过我们的转型推动品牌发展，来帮助我们的加盟商取得成功、实现盈利。”
总部位于美国的赛百味，是世界上最大的连锁餐厅之一，以制作12英寸(30cm)和6英寸(15cm)的三明治而闻名。据赛百味官网所述，其创立于1965年，由两个创始人家族持有，从1974年开始采用特许经营的商业模式。截至2021年，该公司在全球市场拥有约3.7万家门店。
据华尔街日报报道，行业研究公司Technomic的数据显示，2021年，赛百味在美国的约2.1万家门店从疫情中恢复过来，创造了94亿美元的销售额，较上年同期增长了13%。
华尔街日报报道称，在过去的十年里，赛百味走得跌跌撞撞。Technomic数据显示，赛百味的全球销售额在2012年达到顶峰，约180亿美元，此后数年均下滑。赛百味面临商店关门、加盟商退出的困境，而新的三明治店竞争对手也在不断涌现。
实际上，2021年就有报道称赛百味正在整理业务并寻求出售，但彼时这家连锁餐厅否认了该消息。
2015年，赛百味成立50周年之际，联合创始人Fred DeLuca去世，其妹妹Suzanne Greco接管公司，于2018年退休。另一位联合创始人与初始投资者Peter Buck于2021年去世。
2019年，这家连锁餐厅聘任了第一位首席执行官John Chidsey。据华尔街日报报道，Chidsey自掌舵以来，一直致力于扭转赛百味的局面。他关闭分店，重组公司的运营，并聚焦改善赛百味的菜单和餐品质量。Chidsey曾表示，他预计赛百味的美国业务将趋于平稳，并将向海外扩张更多业务。
赛百味官网2022年10月12日披露，其第三季度的同店销售额同比(较上年同期)增长了 8.4%。彼时，赛百味的北美区总裁Trevor Haynes表示，赛百味系列的表现以及来自顾客和加盟商的积极反馈，证明了这家连锁餐厅的改革策略正在起作用。
依法保护女性生育权益 “冷冻胚胎案”入选最高法典型案例******
光明网北京1月12日电 （记者 孙满桃）涉冷冻胚胎等相关民事纠纷处理，是司法实践中的前沿问题，也是社会高度关注的问题。
在民法典施行两周年之际，最高人民法院今日举行新闻发布会，发布第二批人民法院贯彻实施民法典典型案例。记者注意到，一起冷冻胚胎案，即“邹某玲诉某医院医疗服务合同纠纷案”入选。
这起案件，人民法院判决支持丧偶的邹某玲有权请求医院继续为其实施胚胎移植手术。
最高法认为，该案是依法保护女性生育权益的具体实践，体现了司法对妇女合法权益的有效维护，具有积极的导向意义。
2020年，邹某玲与丈夫陈某平因生育障碍问题，为实施试管婴儿辅助生育手术到被告湖南省某医院处进行助孕治疗，并于2020年10月1日签署了《助孕治疗情况及配子、胚胎处理知情同意书》等材料。因邹某玲的身体原因暂不宜实施胚胎移植手术，某医院对符合冷冻条件的4枚胚胎于当日进行冷冻保存。
2021年5月，陈某平死亡。后邹某玲要求被告继续为其实施胚胎移植手术，但某医院以不能够为单身妇女实施辅助生殖术为由拒绝。
法院生效裁判认为，有关行政规范性文件规定“禁止给单身妇女实施人类辅助生殖技术”的主要目的是为了防止单身妇女通过实施辅助生殖技术规避婚姻和家庭的责任，保障我国正常的家庭伦理秩序和风俗。但原告是否属于条文中的“单身妇女”需要结合规范目的及本案的案情综合看待。
“单身妇女”应当指未有配偶者到医院实施人类辅助生殖技术的情形，原告是已实施完胚胎培育后丧偶的妇女，与上述规定所指实施胚胎移植手术的单身妇女有本质区别。
目前对于丧偶妇女要求继续移植与丈夫已受精完成的胚胎进行生育，法律并无禁止性规定。原告欲继续实施人类辅助生殖，既是为了寄托对丈夫的哀思，也是为人母的责任与担当的体现，符合人之常情和社会公众一般认知，不违背公序良俗。因此判决湖南省某医院继续履行与原告的医疗服务合同。
最高法认为，该案是依照民法典和《妇女权益保障法》相关规定的精神，保护丧偶妇女辅助生育权益的典型案例。审理法院结合案情和《人类辅助生殖技术规范》《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》有关“禁止给单身妇女实施人类辅助生殖技术”的规范目的，依法认定本案原告丧偶后与上述规定中的“单身妇女”有本质不同，从而确认了“丧偶妇女”继续实施人类辅助生殖技术的正当性。
